關於部落格
  • 40

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

「霸王條目」判無效 房仲業震動彈

法官指出,賣方簽約委託發賣,目標在透過房仲介紹,以獲得較有益前提再決定是否售屋,如果房仲不論商量成效是不是合適賣方好處,即以委託條件強令賣方選擇接管或給付辦事費,對賣方不公允,也不克不及告竣委託契約目標。

高院判決房仲敗訴,全案定讞。

更多udn報導 :哈佛畢業生 為何報考台灣碩士?.男星享齊人之福 爆巨細妻子爭寵

法院指出,這種定型化契約的「霸王條款」違背誠信原則,剝奪賣方賣屋的最後決議權,對消費者顯失公允,違背消保律例定,應屬無效。

 

新聞相關影音

高院指出,委託發賣契約的功令性質為「居間契約」,房仲是居間人,因生意契約成立而要求酬勞,但房仲在委託發賣契約中卻劃定,「買方願依委託前提購屋,賣方不得拒絕,不然即應給付服務費」,已剝奪賣方優於委託前提或選擇交易對象的自由,對賣方不公允,違反民法居間契約的規定,也違背消保法,應屬無效。

本案起因於一家房仲公司為客戶仲介銷售其新北市的二戶衡宇及泊車位,委託底價為五千一百六十萬元,房仲找到高姓買家願以五千一百七十萬元采辦,高姓買家簽下議價書,付出一百五十萬元斡旋金後,雙方商定會面簽約。屋主委託房屋仲介售屋時,房仲公司在委託發賣契約中城市有這樣的條目「委託發賣時代內,委託人如謝絕以本委託前提與房仲所介紹對象成交者,仍應付出辦事費給房仲」,台灣高檔法院判決認為,房仲業此一「霸王條目」褫奪賣方的賣屋決意權,對賣方不平正,違背消保法,應屬無效。

法院的新看法引發房地產市場震動。

高院認為,房仲飾演「居間者」腳色,必需生意契約成立後,居間者才能要求報酬;但房仲在委託銷售契約的「霸王條目」卻規定,不管生意契約是不是成立,只要賣方違背「霸王條目」即應給付佣金,這類條目應屬無效,判決房仲敗訴。

曩昔這類訟事,法院憑據契約條目都邑判決房仲勝訴,但比來司法實務上有了分歧以往的新看法。

房仲公司援用委託發賣契約認為,高女的出價既然高於賣方委託發賣的底價,並經賣方蓋印確認,兩邊的不動產買賣關係即成立,賣方應依約支付成交價的百分之三共一百多萬元的服務費給房仲。

房仲指出,賣方後來屢藉詞推託,始終不願簽約;賣方則辯稱,生意雙方商定碰面,當天高女卻未泛起,是以未簽約。


引用自: https://tw.news.yahoo.com/霸王條款-判無效-房仲業震撼彈-193800210.html
相簿設定
標籤設定
相簿狀態